Առասպելը, ենթադրությունը, թերի փաստերը և ապատեղեկատվությունը միշտ հետ են պահել մարդկանց հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը հասկանալուց: Փաստորեն, այսօր հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի վերաբերյալ շատ կարծիքներ հիմնականում ձևավորվում են հեղինակային իրավունքի սեփականատերերի կողմից, որոնք, հարկ է նշել, որ ընդհանուր առմամբ կարծում են, որ հեղինակային իրավունքի նպատակը իրենց աշխատանքները իրավախախտումներից պաշտպանելն է: Բայց ինչպես դա հստակ արտահայտված է Միացյալ Նահանգների օրենսգրքում, դա հեղինակային իրավունքի հիմնական նպատակը չէ: Հեղինակային իրավունքի նպատակն է ` Նպաստել գիտության և օգտակար արվեստի առաջընթացին , Միացյալ Նահանգների հեղինակային իրավունքի գրասենյակը նույնիսկ կրկնապատկում է այս հայտարարագիրը `իր գործառույթի սեփական նկարագրության մեջ հեղինակային իրավունքի գրասենյակ հեղինակային իրավունքի համակարգի նպատակը միշտ եղել է հասարակության մեջ ստեղծագործականության խթանումը… Հեղինակային իրավունքի, ստեղծագործության և արվեստի դերի վերաբերյալ ցանկացած լուրջ խոսակցություն պետք է սկսվի այս կարևոր փաստից. Հեղինակային իրավունքը ստեղծվել է ստեղծագործությունը խթանելու համար:
Եվ չնայած որ միայն հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը կարող է դժվար ընկալվել, այն հետևանքները, որոնք ընտրանքային իրավունքն ունի հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի համար, շարունակում է (անհարկի) ավելի մռայլ տեղանք լինել, որպեսզի մարդիկ նավարկեն: Copիշտ այնպես, ինչպես հեղինակային իրավունքի պաշտպանության մասին օրենքով, հասարակության կարծիքով ընտրանքի ընտրանքը նույնպես հիմնված է առասպելի, ենթադրությունների, թերի փաստերի և ապատեղեկատվության վրա: Այսօր նմուշառման արվեստի մասին կարծիքներից շատերը, նույնիսկ Hip Hop համայնքում, ձևավորվում և առաջնորդվում են հակառակորդների կողմից, ովքեր կամ շատ քիչ կամ ընդհանրապես ոչինչ չգիտեն նմուշառման արվեստի կամ այն մարդկանց, ովքեր հավատալով, որ նմուշառման արվեստը ոչ արվեստ է, ոչ երաժշտական գործընթաց, կամ ստեղծագործության կամ ինքնատիպության արտահայտում, դրա մասին բացասաբար շեղված պատկերացում չունի:
Սա այն դեպքերի լռելյայն վիճակն է, որը մեծ կարծիք է առաջացնում մինչև հեղինակային իրավունքի և նմուշառման քննությունը նույնիսկ Hip Hop համայնքում, ինչը, եկեք անկեղծ լինենք, երկար ժամանակ տառապում էին ուժեղ կարծիք ունեցող շատ մարդկանց կողմից, որոնք հաճախ հիմնված են ենթադրության, առասպելի, լեգենդ և այլ ոչ փաստեր: Այսպիսով, ես ուզում էի նախաբանել այս հետագա խմբագրականը ՝ ընդունելով այս խնդիրը Hip Hop- ում:
Ես նաև ուզում եմ գիտակցել, որ միշտ չէ, որ հեշտ է զարգանալ, երբ ձեզ նոր տեղեկատվություն է ներկայացվում, հատկապես, երբ այդ տեղեկատվությունը հակասում է նրան, ինչին միշտ հավատացել կամ լսել եք որոշակի թեմայի վերաբերյալ: ( Ես սա գիտեմ առաջին ձեռքից: Երբ իմացա, որ հիփ հոփի ամենավաղ երաժշտական արմատները չեն բխում և ոգեշնչված չեն 1970-ականների Jամայկայի երաժշտական ավանդույթից, ինձ համար դժվար էր ընդունել այս ճշմարտությունը `հայտնաբերելուց հետո, քանի որ դա հակասում էր նրան, ինչ նախկինում ինձ ասել էին: կարդալ և հավատալ :) Ինչպես հաճախ է պատահում, որքան բարդ է հարցը, այնքան ապատեղեկատվության և ենթադրությունների տեղ է ավելանում, ինչը, բնականաբար, բերում է թերի պատճառաբանությունների: Դա տեղի է ունենում նույնիսկ դատական դատարանում, բայց գոնե այդ տարածքում կա բողոքարկման համակարգ և օրենքի գերակայություն, որը հարգում են իրավաբանական համայնքի անդամները: Hip Hop- ում գրված կանոններ չկան, որոնք, սակայն, բարեբախտաբար, մեր համայնքի համար, գիտելիքները խորապես հարգված են:
Վերոնշյալ նախաբանից բացի, որը, հուսով եմ, դնում է շրջանակ և երանգ ՝ մարդկանց օգնելու պատշաճ կերպով լուծել արվեստի, ստեղծագործականության, ինքնատիպության և հեղինակային իրավունքի բարդ զուգադիպումը ՝ յուրաքանչյուրը, որը նմուշառման արվեստը կասկածի տակ է դնում, թե ինչ էի ուզում անել: հետագա խմբագրականով ընդլայնվում է յուրաքանչյուրի վերաբերյալ իմ բացատրությունը Հեղինակային իրավունքի և հիփ հոփի մասին լավագույն 5 առասպել ավելի մանրամասն: Եվ այս առումով ես ուզում էի տրամադրել որոշ աղբյուրներ, քանի որ որոշ մեկնաբաններ գնահատող էին, բայց միգուցե մի փոքր թերահավատորեն վերաբերվում էին իմ տրամադրած տեղեկատվությանը:
Իմ սկզբնական խմբագրականի մեկնաբանությունների բաժնում երկու մեկնաբաններ հետաքրքրվեցին այն աղբյուրներից կամ արձանագրություններից, որոնք ես օգտագործել եմ իմ սկզբնական խմբագրականում պնդումները ներկայացնելու համար: Քանի որ ես համոզված չեմ, թե որոնք են պնդում, մասնավորապես, այս մեկնաբանները, ես յուրաքանչյուր առասպելի կանդրադառնամ մեկ առ մեկ: Բայց առաջին հերթին կարևոր է նշել երկու բան. 1) Ինչ վերաբերում է հեղինակային իրավունքի մասին օրենքին, չկան աղբյուրներ, որոնք երբևէ կարող են հերքել իմ տրամադրած տեղեկատվությունը, քանի որ դրանք բոլորը փաստեր են, որոնք հիմնված են հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի վրա, քանի որ այն կոդավորված է Միացյալ Նահանգների օրենսգրքում: - ԱՄՆ օրենսգիրքը Միացյալ Նահանգների ընդհանուր և մշտական դաշնային կանոնադրություններն են: 2) նմուշառումը լավ կատարելու մեջ ներգրավված դժվարության աստիճանի կամ նմուշառումը ներառելիս ձայնագրող որևէ ձայնի վերաբերյալ, դրանք բնորոշ փաստեր են. յուրաքանչյուր երաժշտական ավանդույթի երաժիշտներ կարող են տարբերվել հմտությամբ և տաղանդով. և ընտրանքը կարող է ներառել ցանկացած ձայն, լինի դա երաժշտություն, թե ոչ:
# 1 Նմուշառումը ՉԻ ծովահենություն
ինչ պատահեց հարուստ երեխայի հետ
Ինչպես նշեցի իմ խմբագրականում, ծովահենությունը հեղինակային իրավունքով պաշտպանված ստեղծագործությունների մեծածախ վաճառք է, բառացիորեն կրկնօրինակում և տարածում: Օրինակ ՝ ամբողջ երգի, ֆիլմի կամ ծրագրային ապահովման ծրագրի պատճենումը և այլն, այնուհետև այդ պատճենը վաճառելը / տարածելը դա ծովահենություն է. Ահա թե ինչ է միշտ նկատել ծովահենությունը, և դա այն է, ինչ Կոնգրեսը պաշտոնապես ճանաչել է ծովահենություն ՝ 1960-ականներից ի վեր.
Ռեկորդային ծովահենության խնդիրը չի լուծվել… Մեզ համոզում են, որ խնդիրը անհապաղ և հրատապ է, և այժմ դրա համար անհրաժեշտ է օրենսդրություն `դրա կարգավորման համար: Իրավիճակի լրջությունը կապված է ռեկորդային ծովահենություն Unique եզակի է… Կոմիտեն համաձայն է, որ անհրաժեշտ է, առանց հապաղելու, հիմնել Դաշնային օրենսդրություն արգելողգրանցված ներկայացումների վերարտադրումից և բաշխումից չարտոնված արտադրողներ ,
Նշված ձայնագրված կատարումները վերաբերում են ընդհանուր առմամբ ձայնագրություններին (ձայնային ձայնագրություններին), այսինքն ՝ Ամբողջ երգերին: Ձայնագրությունից երգի հատվածի օգտագործումը ծովահենություն չէ, ինչպես որ հոդվածից կամ գրքից մի պարբերության հատված օգտագործելը ծովահենություն չէ: Կոնգրեսը չի տարբերակում հեղինակային իրավունքով պաշտպանված թեման: Այլ կերպ ասած, ձայնային ձայնագրությունները, գրքերը, լուսանկարները և այլ աշխատանքները ենթարկվում են de minimis (փոքր, աննշան գործառնություններ) կամ արդար օգտագործման գործածության, քանի որ բոլորը ստանում են նույն սահմանափակ պաշտպանվածությունը. Հեղինակային իրավունքի պաշտպանության իրավունք ունեցող որևէ նյութ ավելի մեծ պաշտպանություն չի ստանում, քան հաջորդը [1 ] Այսպիսով, ձայնային ձայնագրությունները պետք է վերաբերվեն նույնը, ինչ հեղինակային իրավունքով պաշտպանված մյուս բոլոր թեմաները.
# 2 ԿԱՐՈ Be ԵՔ Ձեզ դատի տալ անվճար խառնուրդով նմուշների համար
Քանի որ միքսթեփն անվճար է, չի նշանակում, որ դրա վրա եղած նմուշներն ավտոմատ կերպով չեն խախտում: Այսպիսով, մեկին, ով պատրաստում և (կամ) տարածում է անվճար խառնուրդ, որը դրա վրա նմուշներ է պարունակում, կարող է դատի տալ հեղինակային իրավունքի խախտման համար: Այս փաստի վերջին ուշագրավ օրինակներից մեկը դատական գործն է, որը Լորդ Ֆինյեսը ներկայացրեց Մաք Միլլերի դեմ: Հայցը երբեք չի հասցրել դատաքննության, քանի որ Միլլերն ու Ֆեյնին դատարանի որոշմամբ են կայացել, բայց վիճաբանությունը Միլլերի կողմից լորդ Ֆինեսի գործիքային թրեքի օգտագործումն էր (երգ) Hip 2 Da Game (1995) Միլլերի երգի վրա Kool Aid & Frozen Պիցցա , Miller’s- ից դուրս Կ.Ի.Դ.Ս. խառնուրդ Միլլերը երբեք չի ասել, որ ինքը ռիթմ է կատարել, և ոչ էլ վիճարկել է, որ ռիթմը Finesse- ն է, բայց Ամբիոն Միլլերի պիտակն այն ժամանակ ենթադրում էր, որ օգտագործումը լավ է, քանի որ Կ.Ի.Դ.Ս. անվճար միքսթեյփ էր և, հետևաբար, նրանք երբեք չեն շահել Finesse- ի երաժշտությունից:
Չնայած այն հանգամանքին, որ անվճար Կ.Ի.Դ.Ս. mixtape- ն օգտագործվել է Mac Miller- ի կարիերան սկսելու համար (նա կարողացել է եկամուտներ ստանալ շոուներից և այլ միջոցներից), միայն այն պատճառով, որ հեղինակային իրավունքով պաշտպանված ստեղծագործության ՝ հեղինակային իրավունքով պաշտպանված որևէ նյութի չարտոնված օգտագործումը անվճար է դարձել, դա չի բացառում այն հեղինակային իրավունքի խախտումից:
un un կամ u out
Բայց այս ամենը ասեց նաև, որ սա չի նշանակում, որ սա անպայման չի նշանակում, որ հեղինակային իրավունքի խախտման հայց ներկայացնողը գերակշռելու է դատարանում: Միլլերը կարող էր իր շանսերն օգտագործել դատարանում `օգտագործելով արդար օգտագործման հաստատուն պաշտպանությունը: Միացյալ Նահանգներում հսկայական թյուր կարծիք կա, որ ինչ-որ մեկը ինչ-որ բանի մեջ մեղավոր է, երբ ինչ-որ մեկը իր դեմ դատական հայց է ներկայացնում: Սխալ Միացյալ Նահանգները աշխարհի ամենաքննադատ ժողովուրդներից մեկն է. այստեղ մարդիկ անընդհատ անլուրջ դատական հայցեր են ներկայացնում: Օրինակ ՝ ayեյ Zին վերջերս դատի է տվել TufAmerica- ին այն նմուշի համար, որն օգտագործել է իր We Run This Town երգում: Մանհեթենի դաշնային շրջանի դատավոր Լյուիս Ա. Կապլանը մերժեց TufAmerica- ի կողմից հարուցված հեղինակային իրավունքի խախտման գործը ՝ վկայակոչելով. Ձայնը ըստ էության որևէ քանակական նշանակություն չունի սկզբնական կազմի համար, ուստի չի կարող պաշտպանվել հեղինակային իրավունքի օրենքով [2]: Նմուշառուներից շատերը, հավանաբար, կհաղթեն դատարանում, եթե որոշեն վիճարկել հայցերը, բայց սովորաբար չունեն այն պատճառով, որ չունեն ֆինանսական և իրավական ռեսուրսներ գործը դատաքննության համար, մի իրողություն, որի վրա հույս են դնում հայց ներկայացրած շատերը:
# 3 Նմուշառումը այն չէ, ինչ բոլորը կարող են տիրապետել
Ես երկար տարիներ լայնորեն ուսումնասիրել և գրել եմ բիթմեյքերի մասին (սա, իհարկե, ներառում է նաև նմուշառման արվեստը), և ես գրել եմ BeatTips ձեռնարկը , թեմայի վերաբերյալ ամենալայն գիրքը: Իմ ուսումնասիրությունները թույլ են տվել ինձ հարցազրույց վերցնել բազմաթիվ բիթմեյքերների հետ, շատ մանրամասն, իրենց բիթմեյքերի գործընթացների վերաբերյալ: Հարցվածների թվում էին Marley Marl- ը, DJ Premier- ը, 9-րդ հրաշալիքը, DJ Toomp- ը և ավելի հմայված նմուշների վրա հիմնված բիթմեյքերները (արտադրողներ): Ես ինքս նաև բիթմեյքեր եմ / հանգավորող: Այսպիսով, ես կարող եմ որոշակի հեղինակությամբ ասել, որ չկա ՈՉ ՄԻ հեղինակավոր նմուշի վրա հիմնված բիթմեյքեր (արտադրող), որը երբևէ ասի, որ նմուշառումը արվեստի ձև է, որը յուրաքանչյուր ոք կարող է լավ անել: դա հեշտ չէ յուրացնելը: Նմուշառման արվեստին տիրապետելը իսկապես պահանջում է տեխնիկական հմտություն, ֆանտազիա, գեղարվեստական ըմբռնում, տարիներ ուսումնասիրություն և պրակտիկա և երաժշտության հիմնարար ընկալում:
# 4 Օրինական է ցանկացած ձայնագրության 4 վայրկյանի նմուշը
ԱՄՆ օրենսգրքում չկա ՈՉ մի օրենք, որը բացահայտորեն թելադրում է, թե քանի վայրկյան ՝ 4 վայրկյան կամ այլ կերպ, որ ինչ-որ մեկը կարող է (կամ չի կարող) նմուշ վերցնել հեղինակային իրավունքով պաշտպանված ձայնագրությունից: Courtանկացած դատարանի որոշում, որը ենթադրում է այլ բան, ՉԷ հողի օրենքը. դա զուտ այդ դատարանի որոշումն է և գուցե նախադեպը: Այլ կերպ ասած, այլ դատարաններ կարող են չհամաձայնել նախորդ դատական որոշումների հետ: Ի վերջո, նմուշի երկարությունը գործոն է, բայց շատերի շրջանում օգտագործվում է միայն մեկ գործոն `որոշելու համար, թե որտեղ է այդ նմուշը խախտում, թե ոչ:
# 5 Նմուշառումը ներառում է միայն նախապես ձայնագրված երգերի օգտագործումը
Նմուշառման աղբյուրի նյութը իսկապես ներառում է ցանկացած ձայնագրված ձայն կամ ձայն, որը կարող է ձայնագրվել: Երգեր, գործիքներ, ձայներ, խոսակցություններ, մեքենայի դուռը փակելը, ձայնագրված ցանկացած ձայն կարող է նմուշառվել:
Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ նմուշառման արվեստի և հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի մասին և ավելին իմանալ ապատեղեկատվության հիմքում ընկած ճշմարտությունների մասին, կարդացեք իմ գիրքը Նմուշառման արվեստ. Հիպ-հոփ / ռեփ երաժշտության և հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի նմուշառման ավանդույթ ,
Աղբյուրները ՝
ոչ մի հոմո, բայց մենք ծխում ենք առնանդամը
- Հեղինակային իրավունքի սեփականատիրոջ բացառիկ իրավունքները ձայնային ձայնագրության մեջ սահմանափակվում են 106-րդ բաժնի (1), (2) և (3) կետերով սահմանված իրավունքներով: Բացի այդ, 1971 թ. Ձայնագրման փոփոխության ընդունման ժամանակ, Կոնգրեսը հստակ նշեց, որ այս սահմանափակ հեղինակային իրավունքը չի տալիս որևէ ավելի լայն իրավունքներ, քան տրամադրվում են հեղինակային իրավունքի այլ սեփականատերերի:(Աղբյուրները ՝ ԱՄՆ Ներկայացուցիչների պալատ. Դատական կոմիտե. Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի վերանայում, 1976, (ուղեկցել S.22) Reportեկույցը Լրացուցիչ դիտումների հետ միասին (94 H. Rpt. 94-1476) Տե՛ս ՝ 17 USC §106. Բացառիկ իրավունքներ հեղինակային իրավունքով պաշտպանված գործեր. 17 USC § 114. Ձայնային ձայնագրություններում բացառիկ իրավունքների շրջանակ:)
- (Աղբյուրներ. TufAmerica, Inc. v. WB Music Corp. et al., No. 13-07874 (S.D.N.Y. 5 նոյեմբերի, 2013 թ.); New York Times, դատավորը հրաժարվում է հայցը Jay Z- ի «Run this Town» - ի շուրջ)
Ամիր Սաիդը հեղինակ է Նմուշառման արվեստը , երբևէ գրված հիփ հոփ / ռեփ երաժշտության ավանդույթի և հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի նմուշառման ամենալայն ուսումնասիրությունը: Գիրքն այժմ հասանելի է գնում ,
